Быстрая навигация: » » "С особым цинизмом", или Еще раз о незаконных схемах налоговой оптимизации

"С особым цинизмом", или Еще раз о незаконных схемах налоговой оптимизации

"С особым цинизмом", или Еще раз о незаконных схемах налоговой оптимизации

Ветров Виталий

Управляющий партнер юридической фирмы "Ветров и партнеры"

специально для ГАРАНТ.РУ

Последние изменения в законодательстве, направленные на выявление конечных бенефициаров компании, возбуждение уголовных дел по налоговым правонарушениям де-факто без участия налоговых органов, а также желание государства облагать налогами доход иностранных компаний, в которых российские лица имеют долю участия, о многом заставляют задуматься.

В результате подобных раздумий отмечу, что реструктуризация бизнеса или задолженности (в том числе по налогам и сборам), дробление бизнеса, создание любых налоговых схем по обходу закона будут рассматриваться налоговыми органами еще более пристально. А толкование возможных вариантов квалификации действий предпринимателей будет носить расширительный характер.

Об одном из случаев неудачной "оптимизации" налогов я расскажу в этом материале. Возможно, что небольшой разбор этого случая по частям позволит сделать правильные выводы и прийти к решению о необходимости более вдумчивого рассмотрения и реализации любых предлагаемых вариантов ведения бизнеса. Особенно в условиях реформируемого законодательства и экономического кризиса.

Итак, рассмотрим постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/2013.

 

Фабула дела

Налоговой инспекциеи была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Королевская вода" (далее – ЗАО), по результатам которои было принято решение о привлечении ЗАО к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммои доначислении более 330 млн руб.

Налоговая инспекция попыталась взыскать сумму задолженности в бесспорном порядке (ст. 46-47 НК РФ), однако сумма недоимки погашена не была.

В период налоговой проверки, не прекращая своей деятельности, ЗАО учредило дочернюю фирму – ООО "Королевская вода" (далее – ООО). На основании п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган заявил требование о признании ЗАО и ООО взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО суммы налоговои задолженности, которая сформировалась у ЗАО.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих требований, однако суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и удовлетворил требование заявителя. В кассационной инстанции решение было оставлено без изменения.

Выводы судов, объясняющие удовлетворение заявленного требования налогового органа, были следующими:



ЗАО фактически перевело свою деятельность на ООО;



фактическое место нахождения, телефоны, сайт, виды деятельности и товарный знак у ООО те же, что и у ЗАО. Отличие состоит лишь в организационно-правовой форме организаций и ином налоговом органе, в котором ООО было поставлено на учет;



ЗАО уменьшило свои активы с момента начала проведения проверки (с 216 млн руб. до 91 млн руб.);



ООО начало работать с клиентами ЗАО, которые подтвердили, что с ними были заключены договоры в дату расторжения аналогичных договоров с ЗАО;



ООО фактически продолжило работу вместо ЗАО, получая выручку по договорам и контрактам;



в ООО были переведены все сотрудники ЗАО (159 человек);



ЗАО и ООО взаимозависимы и осуществляют согласованные действия по неисполнению налоговых обязательств. Это в силу положении подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с ООО, зависимого от ЗАО, недоимки, числящиеся за последним.

Итог реструктуризации бизнеса и задолженности по налогам очевиден. Сделанные судами выводы понятны.

 

Мои комментарии:

1

Немного удивило, что выбранный вариант реструктуризации был осуществлен так … "топорно". Иного слова для отражения лежащего на поверхности, явного уклонения от исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов нет. Как сказал один из моих коллег-юристов, оценивая описанную схему: "придумана и реализована с особым цинизмом".

2

Очевидно, что описанным образом поступать точно не стоит. Уклонение от уплаты налогов чревато серьезными последствиями.

3

Тем не менее, стоит обратить внимание на использованное судами правовое обоснование выводов.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание недоимки в судебном порядке производится в том числе, в случаях, когда будет установлено, что:

а) перечисление выручки между основным и зависимым обществами было произведено через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными обществами, зависимыми обществами;

б) перечисление выручки производится организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. 

Таким образом, суд по факту применил вариант "иным образом", самостоятельно признав налогоплательщика и третье лицо взаимозависимыми.

Учитывая оценочный характер категории "иным образом", субъективность ее восприятия и применения может иметь неприятные последствия. Например, а давайте теперь считать зависимыми все организации, входящие в одну группу лиц, один холдинг?



Ветров Виталий,
Управляющий партнер юридической фирмы "Ветров и партнеры"

Все записи автора
Все авторы

Похожие новости

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.